Media Sosial dalam Pemilihan Juri
Seberapa seringkah para pengacara uji meminta calon juri untuk menangani Twitter mereka? Inilah tepatnya yang direkomendasikan pengacara Tomasz Stasiuk dalam artikelnya, Twitter in Court: Find Out Who Is Tweeting. Stasiuk menunjukkan bahwa Twitter adalah "saluran belakang besar" yang mengungkapkan apa yang orang pikirkan dan diskusikan dengan teman-teman mereka: "Semakin banyak orang merasa mereka terjebak di suatu tempat yang tidak mereka inginkan ... semakin besar kemungkinan mereka untuk tweet tentang ke teman-teman mereka. "
Leslie Ellis menyatakan hal yang sama di Friend atau Foe? Media Sosial, Juri, dan Anda. Ellis mengatakan bahwa pengacara harus berusaha mengidentifikasi akun media sosial para juri dan mempelajari jabatan publik mereka, memastikan orang yang mereka temukan online adalah individu yang sama di ruang sidang. Dia menyarankan menggabungkan pengetahuan yang diperoleh dari posting media sosial mereka ke voir dire. Ellis juga memperingatkan pengacara untuk ingat untuk tidak melakukan pelanggaran etika apa pun dalam proses ini, seperti menggunakan identitas palsu atau meminta pihak ketiga untuk mengakses halaman yang dibatasi orang tersebut.
Pengacara yang mewakili Conrad Murray melakukan ini selama pemilihan dewan juri, memeriksa juri berdasarkan posting Twitter dan Facebook mereka. Kuesioner juri meminta para juri untuk mengungkapkan informasi tentang posting media sosial mereka, seperti apakah mereka secara terbuka mengomentari Conrad Murray dan keterlibatannya dengan kematian Michael Jackson.
Para pengacara juga mempelajari informasi yang tersedia secara online di internet tentang para juri.
Media sosial menawarkan kesempatan bagi pengacara untuk belajar jauh lebih banyak tentang para juri daripada di masa lalu. Beberapa orang mungkin merasa terganggu untuk menyadari betapa banyak informasi yang dapat dikumpulkan tentang orang-orang melalui sumber ini, tetapi akan jauh lebih mengganggu untuk mengizinkan seseorang yang men-tweet komentar negatif tentang klien Anda untuk duduk di juri. Cobalah menguping apa yang para juri Anda tweet dan Anda dapat mempelajari sesuatu yang dapat mengubah hasil dari kasus Anda.
Media Sosial dan Kesalahan Juri
Terlepas dari temuan FJC pada tahun 2014, tingkat juri yang men-tweet atau memposting komentar di media sosial selama persidangan sangat tinggi, menurut artikel Hukum Reuters, dan telah menghasilkan banyak percobaan baru dan membatalkan putusan. Jadi apa yang Anda lakukan jika Anda yakin seorang juri terlibat dalam pelanggaran di posting media sosial mereka?
Jika Anda memiliki alasan untuk percaya bahwa seorang juri telah memposting komentar tetapi Anda tidak memiliki akses ke apa yang dikatakan, Anda mungkin meminta hakim untuk memerintahkan juri untuk mengeluarkan rekaman media sosialnya. Ini dicoba dalam sebuah kasus di California. Juri telah memposting pesan di Facebook selama persidangan, termasuk salah satu tentang bagaimana membosankan itu terjadi atas beberapa bukti.
Dia bersikeras bahwa dia tidak mengomentari bukti dan tidak mengungkapkan pendapat tentang kesalahan terdakwa. Meskipun demikian, hakim memerintahkan juri untuk menyerahkan catatan Facebooknya. Juri menolak mematuhi perintah dan mengajukan banding, dengan alasan bahwa undang-undang federal melindungi materi dari pengungkapan kecuali polisi memiliki surat perintah.
Dalam kasus yang lebih tidak biasa, seorang juri laki-laki di Florida dituduh "berteman" dengan seorang terdakwa perempuan saat bertugas di dewan juri. Daripada menerima permintaan pertemanan, juri memberitahu pengacaranya tentang hal itu dan pria itu diberhentikan, tetapi dia kemudian pulang dan mengirim komentar di Facebook, membuat lelucon tentang keluar dari tugas juri.
Perilaku salah jorok di media sosial dapat memiliki konsekuensi dramatis pada hasil uji coba. Mahkamah Agung Arkansas membalikkan keyakinan pembunuhan dan hukuman mati dan memerintahkan pengadilan baru karena juri telah berulang kali men-tweet komentar selama persidangan dan bahkan selama pertimbangan juri.
Meskipun persidangan menemukan bahwa terdakwa tidak menderita prasangka apapun, Mahkamah Agung Arkansas tidak setuju dan mengatakan bahwa tweet juri merupakan diskusi publik tentang kasus tersebut. Mereka melanjutkan dengan merekomendasikan bahwa sistem pengadilan mempertimbangkan untuk membatasi akses juri ke perangkat seluler selama masa uji coba karena risiko perilaku ini dan karena perangkat seluler memberi akses kepada juri ke berbagai informasi yang tidak seharusnya mereka pertimbangkan dalam pertimbangan mereka.
Perilaku media sosial menciptakan peluang bagi pengacara untuk lebih memahami keyakinan calon juri, dan bahkan dapat memberikan alasan untuk menantang putusan juri tentang banding atau bahkan dalam proses pasca-hukuman dalam kasus pidana. Mempelajari kebiasaan media sosial dari venire, menanyai mereka tentang posting media sosial mereka dan mengawasi akun Twitter dan Facebook dari mereka yang membuatnya menjadi juri.