Klausul Arbitrase Wajib dalam Perjanjian Bisnis Kecil
Klausul arbitrase dalam bisnis dan kontrak konsumen telah berkembang dalam beberapa tahun terakhir. Selama beberapa tahun terakhir, banyak perusahaan online telah menerapkan klausul arbitrase wajib dalam kontrak pengguna.
Dalam beberapa kasus, konsumen tidak menyadari klausul arbitrase wajib, karena mereka dalam cetakan halus dalam perjanjian pengguna, atau pengguna harus setuju dalam waktu singkat setelah memulai layanan (dalam kasus Dropbox).
Kasus Mahkamah Agung terbaru (seperti kasus American Express pada tahun 2013) telah menjunjung hak perusahaan untuk melembagakan klausul arbitrase mengikat yang mengikat dalam perjanjian dengan perusahaan atau konsumen lain.
Klausul arbitrase telah bermunculan dalam perjanjian dokter dan perjanjian kerja juga.
Tetapi konsumen telah melawan. Pada tahun 2012, pelanggan Starbucks mengajukan petisi kepada perusahaan untuk menghapus arbitrase paksa dari persyaratan layanan kartu hadiahnya, dan baru-baru ini General Mills meninggalkan klausul arbitrasi yang dipaksakan untuk pelanggan online yang ingin memasukkan undian atau menggunakan kupon, setelah reaksi oleh konsumen di Facebook.
Apa itu Arbitrase?
Arbitrase adalah bentuk penyelesaian sengketa alternatif, di mana pihak ketiga yang tidak tertarik mendengarkan kedua sisi sengketa dan membuat keputusan yang biasanya mengikat. Proses arbitrase digunakan sebagai alternatif untuk tuntutan hukum yang panjang dan mengikat.
(Mediasi, bentuk lain penyelesaian sengketa alternatif, melibatkan kedua belah pihak dalam diskusi tentang suatu masalah dengan mediator terlatih yang membantu para pihak mencapai kesepakatan. Mediasi biasanya tidak mengikat.)
Manfaat arbitrase meliputi:
- Seperti disebutkan di atas, penghematan waktu dan uang bukannya litigasi.
- Para pihak memiliki kendali lebih besar atas arbiter dan mungkin dapat menemukan seseorang yang dilatih di bidang yang disengketakan (perjanjian kerja, misalnya).
- Kurangnya pekerjaan hukum formal awal (penemuan, deposisi, dll.) Dapat berarti penghematan yang signifikan.
- Secara teori, jasa seorang pengacara tidak diperlukan, sehingga menghasilkan lebih banyak tabungan bagi kedua belah pihak.
Kelemahan arbitrase meliputi:
- Kurangnya bukti formal atau penemuan fakta. Tidak ada kesaksian yang diambil (deposisi atau interogasi),
- Biasanya tidak ada banding dari keputusan arbitrase, seperti yang ada dalam tuntutan hukum. Keputusan itu mengikat kedua belah pihak.
Kekhawatiran tentang Klausul Arbitrase Paksa dalam Kontrak Konsumen
- Konsumen dipaksa untuk menyetujui klausul arbitrase, bertentangan dengan tujuan awal arbitrase yang disetujui bersama.
- Konsumen yang menyetujui klausul arbitrase yang dipaksakan harus menyerahkan haknya untuk menuntut, mengajukan gugatan class action, atau untuk mengajukan banding atas keputusan arbitrator.
- Sebagaimana disebutkan di atas, konsumen sering tidak menyadari adanya klausul arbitrase dalam kontrak atau ketentuan perjanjian
- Perusahaan memilih dan menyewa arbiter, sehingga arbiter pada dasarnya bekerja untuk perusahaan.
- Konsumen tidak memiliki kendali atas waktu dan tempat arbitrase.
- Bergantung pada bagaimana klausul arbitrase diberitakan, perusahaan dapat memiliki opsi untuk menuntut pelanggan, tetapi tidak sebaliknya.
- Karena penghargaan lebih sedikit, konsumen yang ingin diwakili oleh pengacara mungkin harus membayar pengacara setiap jam, bukan pada punggawa.
- Arbitrase menghasilkan kerusakan yang lebih rendah bagi konsumen daripada tuntutan hukum. Public Citizen telah mencatat:
Perbandingan rata-rata penghargaan oleh para arbiter dan pengadilan dalam kasus-kasus ketenagakerjaan dan kasus-kasus malpraktek medis menunjukkan bahwa para penuntut arbitrase hanya menerima sekitar 20 persen dari kerusakan yang akan mereka terima di pengadilan.
Konsumen dapat memilih keluar dari perjanjian arbitrase ini, tetapi perusahaan dapat menolak layanan jika pelanggan tidak menyetujui arbitrase.
Selama beberapa tahun terakhir, Kongres telah mencoba undang-undang untuk membuat proses arbitrase lebih banyak bagi konsumen.
The Arbitration Fairness Act of 2013, misalnya, "[d] menyatakan bahwa tidak ada perjanjian arbitrase yang harus berlaku atau dapat dilaksanakan jika memerlukan arbitrase dari perselisihan kerja, konsumen, antitrust, atau hak-hak sipil." Kongres belum bertindak pada undang-undang ini.